Twitter affirme que toute mesure prise par l’Australie pour interdire les comptes anonymes ne réduirait pas les abus.

Le directeur de la politique publique de l’entreprise estime que la répression étoufferait la parole des personnes vulnérables qui ont besoin de rester anonymes.

Toute mesure prise par le gouvernement australien pour réprimer les comptes anonymes sur Twitter serait inefficace et ne réduirait pas le nombre d’abus sur la plateforme, a déclaré la société de médias sociaux.

Le mois dernier, le Premier ministre Scott Morrison a dénoncé le « palais des lâches » des médias sociaux et a menacé de réglementer davantage les entreprises en réponse.

« Les médias sociaux sont devenus un palais de lâches où les gens peuvent simplement aller, sans dire qui ils sont, détruire la vie des gens et dire les choses les plus grossières et les plus offensantes aux gens et le faire en toute impunité », a-t-il déclaré.

« Ce n’est pas un pays libre où cela se produit. Ce n’est pas juste. Ils devraient avoir à identifier qui ils sont et vous savez, les entreprises, si elles ne vont pas dire qui elles sont, eh bien, elles ne sont plus une plate-forme. C’est un éditeur ».

Le gouvernement, par le biais de la loi sur la sécurité en ligne, a également conféré au commissaire à la sécurité en ligne le pouvoir d’obliger les entreprises de médias sociaux à communiquer les informations personnelles des personnes qui, selon le commissaire, adoptent un comportement d’intimidation en ligne. Ces nouveaux pouvoirs entreront en vigueur au début de l’année 2022.

Kara Hinesley, directrice de la politique publique de Twitter en Australie et en Nouvelle-Zélande, a déclaré vendredi lors d’une table ronde sur l’anonymat en ligne que l’interdiction des comptes anonymes étoufferait la parole des personnes vulnérables qui ont besoin de rester anonymes en ligne. Elle a ajouté que cette mesure s’avérerait également inefficace et ne réduirait pas le nombre d’abus.

Mme Hinesley, qui s’exprimait lors d’un événement organisé par Twitter, a évoqué une loi coréenne de 2004, annulée en 2012, qui obligeait les plus grands sites web coréens à collecter des informations d’identification pour les personnes publiant sur leurs sites, dans le but de réduire les informations relatives aux élections, puis la cyberintimidation en ligne.

Lors de l’annulation de cette loi, le tribunal a estimé qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour démontrer que la politique avait entraîné une diminution des commentaires haineux, de la diffamation ou de l’intimidation en ligne.

M. Hinesley a déclaré qu’elle présentait également le danger que les entreprises soient obligées de stocker les informations d’identification de leurs utilisateurs.

« Ce qui s’est passé en fait, c’est qu’on a volé les numéros d’identification nationale de 35 millions de Sud-Coréens. Cette loi a donc été abrogée en 2012. Elle a été trouvée pour réduire et éroder ces libertés », a-t-elle déclaré.

Selon Mme Hinesley, l’anonymat en ligne ne doit pas être assimilé aux abus et au harcèlement en ligne. Elle a rappelé l’étude publiée par Twitter en août sur les abus racistes commis sur la plateforme à l’encontre des joueurs anglais lors de la finale de l’Euro 2020. Elle a déclaré que les recherches de l’entreprise ont révélé que 99 % des comptes qui ont été bannis pour plus de 1 600 tweets d’abus n’étaient pas anonymes.
« L’anonymat et les abus ne sont pas liés de la manière dont ils sont liés en ce moment, à la fois par la législation et le débat public. Je veux donc vraiment m’assurer que c’est ce que nous distinguons. »

Le professeur David Kaye, ancien rapporteur spécial des Nations unies sur la promotion et la protection du droit à la liberté d’opinion et d’expression, a déclaré que l’anonymat et le pseudonymat ont été essentiels au débat public tout au long de l’histoire.

« Il a été essentiel au développement humain individuel dans les sociétés répressives – la capacité de rechercher des informations ou de recevoir des informations dans une sorte de cône de confidentialité, si l’on veut, sous la couverture de l’anonymat », a-t-il déclaré.

« Cela a permis historiquement aux gens d’explorer leur patrimoine, leur orientation sexuelle, leur identité de genre, et nous pourrions continuer ainsi, et n’importe qui pourrait trouver des exemples où une défaillance de l’anonymat ou de la publicité de sa personne pourrait conduire à un réel préjudice. »